Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №10/202/06
Ухвала КГС ВП від 21.11.2018 року у справі №10/202/06
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №10/202/06
Постанова ВГСУ від 07.06.2016 року у справі №10/202/06
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №10/202/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 10/202/06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скаргиАкціонерного банку "Енергобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Цінні Папери", Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія"на постанову та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року господарського суду Миколаївської області від 23.01.2014 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт")у справі господарського суду № 10/202/06 Миколаївської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"про визнання банкрутомліквідаторБутенко О.О.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ПУМБ":не з'явилися,ТОВ "Центрбізнесконсалтинг":не з'явилися,ТОВ "Агропродукт":ліквідатор Бутенко О.О.Акціонерного банку "Енергобанк":Жовнеренко Г.К. (довіреність від 16.07.2008 року),ТОВ "АРТА Цінні Папери":Жовнеренко Г.К. (довіреність від 30.07.2008 року),Компанія "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед": Жовнеренко Г.К. (довіреність від 11.08.2011 року),ТОВ "Комерційна компанія":Жовнеренко Г.К. (довіреність від 02.09.2008 року),прокуратури: Бондарчук В.М., прокурор Генеральної прокуратури України, посв. №023013 від 22.11.2013 року.В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006 року порушено провадження у справі №10/202/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (далі - боржника) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2006 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 155 011, 04 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Авілова С.В. (том 1, а.с. 27).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2006 року, з врахуванням ухвал про виправлення описок від 03.10.2006 року, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 76 842 451, 84 грн. та 10 050 410, 9 доларів США, в тому числі з грошовими вимогами Акціонерного банку "Енергобанк" по судових витратах на суму 203 грн., з яких 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ (перша черга), основний борг на суму 8 555 094, 37 грн. (четверта черга), ТОВ "АРТА Цінні Папери" по судових витратах на суму 125 грн., з яких 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на ІТЗ (перша черга), основний борг на суму 1 522 662, 50 грн. (четверта черга), Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" по судових витратах на суму 125 грн., з яких 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на ІТЗ (перша черга), основний борг на суму 2 808 904 грн. (четверта черга), ТОВ "Комерційна компанія" по державному миту на суму 85 грн. (перша черга), основний борг на суму 8 064 129, 01 грн. (четверта черга) (том 1, а.с.106 - 108, 181, 182).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 року, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у справі (том 13, а.с. 40, том 14, а.с. 341 - 345).

Строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агропродукт" неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року припинено виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Капінусом А.А., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бутенка О.О., зобов'язано арбітражного керуючого Капінуса А.А. у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали передати ліквідатору Бутенку О.О. всі документи банкрута (том 35, а.с. 128 - 130).

02.12.2013 року, ліквідатором Бутенком О.О. подано до суду на затвердження звіт ліквідатора з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 29.11.2013 року (вх. №23509/13) (том 37, а.с. 3 - 72). Ухвалою господарського суду від 05.12.2013 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено у судовому засіданні на 18.12.2013 року (том 37, а.с. 131 - 132).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2013 року зобов'язано кредиторів Акціонерний банк "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанію "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" до 14.01.2014 року надати суду відому їм інформацію та докази наявного у третіх осіб майна банкрута, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 23.01.2014 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також клопотання щодо оплати послуг арбітражного керуючого на 23.01.2014 року (том 37, а.с. 175 - 177).

22.01.2014 року ліквідатором Бутенком О.О. подано до господарського суду уточнений звіт про проведену роботу станом на 22.01.2014 року, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.01.2014 року (вх. №1085/14) (том 38, а.с. 163 - 178).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2014 року (суддя Ткаченко О.В.), з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.2014 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Агропродукт", провадження у справі припинено, вимоги кредиторів ухвалено вважати погашеними, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. припинено (том 38, а.с. 214-219, том 41, а.с. 78-80). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційного балансу банкрута з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів підприємства-боржника, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, конкурсні кредитори боржника - Акціонерний банк "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанія "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" (далі - скаржники) звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника від 23.01.2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації, мотивуючи передчасністю висновків суду про можливість завершення ліквідаційної процедури у даній справі у зв'язку з неповнотою здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та невідповідності поданого ліквідатором на затвердження до суду звіту положенням статті 32 Закону про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Жекова В.І., Бєляновського В.В.) апеляційні скарги Акціонерного банку "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.01.2013 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) у даній справі - без змін з тих же підстав (том 39, а.с. 194 - 202).

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржники звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року та ухвалу суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника від 23.01.2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 17, 25, 32 Закону про банкрутство. Скаржники зазначили про неповноту дій ліквідатора Бутенка О.О. з виявлення активів та дебіторської заборгованості боржника, щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута та проведення інвентаризації та оцінки його майна, а також із вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що не відповідає статті 25 Закону про банкрутство, якою визначено повноваження ліквідатора банкрута у ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 03.03.2014 року та ухвалу суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника від 23.01.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство та прокурора Генеральної прокуратури України Бондарчука В.М., дійшла висновку про задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 22 Закону про банкрутство регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою суду першої інстанції від 16.04.2009 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, боржника - ТОВ "Агропродукт" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.; строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том 1, а.с. 1, том 13, а.с. 40, том 14, а.с. 341 - 345).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2013 року припинено виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Капінусом А.А., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бутенка О.О. (том 35, а.с. 128 - 130).

Судами встановлено, що 02.12.2013 року ліквідатором боржника Бутенком О.О. подано до суду на затвердження звіт ліквідатора з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 29.11.2013 року (вх. №23509/13), який ухвалою суду від 05.12.2013 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року (том 37, а.с. 3 - 72, а.с. 131 - 132).

Суди встановили, що 22.01.2014 року ліквідатором Бутенком О.О. подано до господарського суду уточнений звіт про проведену роботу станом на 22.01.2014 року, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.01.2014 року (вх. №1085/14) (том 38, а.с. 163 - 178).

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора про виконану роботу від 29.11.2013 року та додатки до нього, з урахуванням уточнень від 22.01.2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором боржника виконано всі дії з ліквідації банкрута, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута з припиненням банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі про банкрутство з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором боржника проведено належні дії з витребування даних про активи боржника згідно реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна та встановлено відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (водних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, плавзасобів, авіасуден, земельних ділянок, об'єктів нерухомого майна), а також відсутність обтяженого рухомого майна (том 37, а.с. 44 - 46, 50, 51, 54, 55).

Судами встановлено, що боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів цінних паперів, не є власником корпоративних прав та майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності, не акредитований в органах доходів і зборів як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності (том 37, а.с. 52, 53, 56).

Судом першої інстанції встановлено обставини проведення 09.04.2009 року розпорядником майна боржника Кияновською Л.В. фінансового аналізу боржника, за результатами якого арбітражний керуючий Кияновська Л.М. дійшла висновку про доцільність застосування до боржника процедури ліквідації. При цьому, розглядаючи звіт ліквідатора Бутенка О.О., суд першої інстанції зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури у даній справі, введеної щодо боржника постановою від 16.04.2009 року дані, які бралися до уваги при здійсненні зазначеного фінансового аналізу боржника, не змінювалися.

Також судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2013 року ліквідатором Бутенком О.О. проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої складено інвентаризаційний опис №1 про повну відсутність у ТОВ "Агропродукт" товарно-матеріальних цінностей (том 38, а.с. 202).

Суд першої інстанції встановив, що станом на 22.01.2014 року заборгованість боржника перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів складає 99 664 230, 46 грн. та 10 050 410, 9 доларів США, тоді як дебіторська заборгованість банкрута не стягувалася у зв'язку з її відсутністю.

Судами встановлено, що печатку банкрута ТОВ "Аргопродукт" знищено шляхом розрізу, що підтверджується актом знищення печатки від 31.10.2012 року, про що здійснено публікацію в газеті "Позвоните" №73 (1299) від 21.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 22.01.2014 року, затверджено звіт ліквідатора станом на 22.01.2014 року та визнано вичерпними заходи, проведені ліквідатором Бутенком О.О. у даній справі про банкрутство.

Судами встановлено, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 18.12.2013 року, кредитори боржника - Акціонерний банк "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанія "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" надали суду пояснення щодо відомої їм інформації та доказів наявного у третіх осіб майна банкрута, з яких вбачається, що боржнику належало майно, яке знаходиться у невідомих осіб, а саме: "зерновий термінал у Миколаївському річковому порту з елеваторними потужностями ємністю 54 тис. тонн, Маслоекстраційний завод "Екстрол", численний флот та автопарк", на підтвердження чого зазначені кредитори посилаються на Інформаційний меморандум групи компаній "Агроекспорт" про організацію Другого облігаційного займу ТОВ "Агропродукт" у травні 2005 року (том 38, а.с. 152 - 161).

Однак, судом першої інстанції відхилено зазначені пояснення конкурсних кредиторів, як такі що є необґрунтованими, та зазначено про те, що зі змісту Інформаційного меморандуму групи компаній "Агроекспорт" про організацію Другого облігаційного займу ТОВ "Агропродукт" у травні 2005 року вбачається, що Олійноекстраційний завод "Екстрол", мережа із семи елеваторів в Миколаївській області, торгівельний флот, в тому числі 3 сухогрузи, 18 барж, 2 буксири та плавкран, вантажопідйомністю більше 30 тис. тонн та термінальний комплекс входять до складу компаній ТОВ "Аргоекспорт" та знаходяться на її балансі. ТОВ "Аргоекспорт" виступає фінансовим та майновим поручителем за банківськими позиками боржника - ТОВ "Аргопродукт" та за емітованими ним облігаціями. При цьому, ЗАТ "Альфа-Банк", як видавник меморандуму, не гарантує точності та достовірності даних, викладених у ньому.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи Акціонерного банку "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" про належність в минулому спірного майна підприємству-банкруту не можуть бути прийняті до уваги судом як належні та допустимі докази у справі.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі й ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури, погодився з оцінкою доказів у справі здійсненою судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд спростував доводи заявників апеляційних скарг про неповноту дій ліквідатора, здійснених в ході ліквідаційної процедури боржника, з посиланням на наявність у банкрута майна, яке знаходиться у невідомих осіб, та зазначив про те, що ліквідатором банкрута Бутенком О.О. отримано Витяг з ЄДРПУО серії АБ №054579 від 25.06.2013 року про відсутність у боржника корпоративних прав (том 37, а.с. 56), що, на думку апеляційного суду, спростовує обставини можливої участі боржника у будь-яких інших юридичних особах, в тому числі у зазначеній скаржниками групі компаній "Агроекспорт" та, відповідно, підтверджує відсутність у банкрута прав на будь-яке майно групи компаній "Агроекспорт", яке зазначено в Інформаційному меморандумі групи компаній "Агроекспорт" про організацію Другого облігаційного займу ТОВ "Агропродукт" у травні 2005 року. Також апеляційний суд зазначив про те, що з листа УДАІ УМВС України у Миколаївській області за №9/2-1609 від 04.06.2013 року вбачається, що за ТОВ "Агропродукт" транспортні засоби ніколи не реєструвались та не обліковувались (том 37, а.с. 50).

Доводи скаржників про те, що судом першої інстанції не розглянуто їх заяв з поточними вимогами до боржника апеляційним судом відхилено, як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвалами господарського суду Миколаївської області від 23.01.2014 року визнано у повному обсязі грошові вимоги зазначених кредиторів, а саме: Акціонерного банку "Енергобанк" на суму 2 348 980, 73 грн., ТОВ "АРТА Цінні Папери" на суму 418 078, 93 грн., Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" на суму 771 243, 56 грн. та ТОВ "Комерційна компанія" на суму 2 214 176, 91 грн. (том грошових вимог Акціонерного банку "Енергобанк", а.с. 66, том грошових вимог ТОВ "АРТА Цінні Папери", а.с. 88, том грошових вимог Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед", а.с. 91, том грошових вимог ТОВ "Комерційна компанія", а.с. 68).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а висновки судів про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі про банкрутство вважає передчасними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2013 року призначено у справі судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 29.11.2013 року на 18.12.2013 року (том 37, а.с. 131 - 132). У судовому засіданні від 18.12.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі до 23.01.2014 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та клопотання про оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. на 23.01.2014 року у зв'язку із зобов'язанням кредиторів Акціонерного банку "Енергобанк", ТОВ "АРТА Цінні Папери", Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та ТОВ "Комерційна компанія" надати суду відому їм інформацію та докази наявного у третіх осіб майна банкрута (том 37, а.с. 175 - 177).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 22.01.2014 року ліквідатором Бутенком О.О. подано до суду на затвердження уточнений звіт ліквідатора з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.01.2014 року (том 38, а.с. 163 - 178).

Затверджуючи звіт ліквідатора від 22.01.2014 року з додатками та припиняючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тим обставинами, що зазначений звіт подавався ліквідатором Бутенком О.О. на розгляд комітету кредиторів боржника від 22.01.2014 року, як проміжний звіт ліквідатора, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 32 Закону про банкрутство про подання ліквідатором банкрута до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора з додатками, складеного за результатами проведення всієї ліквідаційної процедури боржника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута станом на 22.01.2014 року, в якому відсутні дані про активи боржника на початок та кінець звітного періоду. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в ході ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором Капінусом А.А. виявлено грошові кошти на розрахунковому рахунку боржника №26000962501158 у ПАТ "ПУМБ" на суму 13 073, 90 грн., з яких 203, 70 грн. списано банком за обслуговування рахунку, а залишок в розмірі 12 870, 20 грн. спрямовано на погашення вимог першої черги задоволення: 895 грн. на погашення вихідної допомоги ОСОБА_14 та 11 975, 20 грн. - на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Разом з тим, зазначена сума грошових коштів не відображена в ліквідаційному балансі банкрута станом на 22.01.2014 року, як актив.

Затвердження комітетом кредиторів проміжного звіту ліквідатора та розгляд судом проміжного звіту ліквідатора в цілому виключають можливість завершення ліквідаційної процедури з виключенням боржника з ЄДРПОУ, за наслідком проведеної ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення суду можливе тільки за наслідком затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, складених за весь період ліквідаційної процедури.

Також місцевий господарський суд не перевірив обставин надіслання ліквідатором запиту та отримання відповіді органу державної виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень, стороною яких є боржник.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, на зазначене уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції про повноту здійснених ліквідатором дій, виходячи з даних проміжного звіту ліквідатора, поданого до суду першої інстанції 22.01.2014 року (том 38, а.с. 163-178).

Зазначене в сукупності свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 43, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову апеляційного суду від 03.03.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2014 року у даній справі необхідно скасувати, як такі що прийняті з порушенням законодавства про банкрутство та процесуального права, а справу передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що при подальшому розгляді справи суду належить вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури в порядку частини 2 статті 22 та частини 4 статті 32 Закону про банкрутство із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора, зобов'язати ліквідатора вжити належних дій з витребування даних про активи боржника згідно реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна, в тому числі шляхом надіслання відповідного запиту до органу державної виконавчої служби, скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру у справі, незалежно від того, що відбулась заміна ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, з додатками, передбаченими частиною 1 статті 32 Закону про банкрутство, попередньо обговорений на засіданні комітету кредиторів боржника.

Згідно з частиною 1 статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відтак, суд касаційної інстанції вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" у зв'язку з прийняттям зазначеної Постанови Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного банку "Енергобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Цінні Папери", Компанії "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.01.2014 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт") у справі №10/202/06 скасувати.

Справу №10/202/06 передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, код ЄДРПОУ 30348780) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2014 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт".

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук